Mac-Club

[Via Microsiervos]

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
   
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
   
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
   
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
   
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
   
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
   
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio
   
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
   
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
   
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.
    

[Este texto está licenciado bajo Creative Commons (CC)]

Es un  texto lúcido y cabal y creo que al final toda esta parafernalia que está montando el gobierno, la tendrá que modificar o cancelar y buscar otras alternativas que no restrinjan y cercenen los derechos de los internautas.

Y estas diez razones se pueden resumir en una sola:

Los enlaces socavan las jerarquías.

Suscribo todos los puntos y subrayo el punto 10.
Agresivo sí, pero no gilipollas.
Yo sigo en mis trece ¡A LAS BARRICADAS!  :evil:

(12-01-2010, 10:53)Tuti link escribió:El punto 10 es una clara amenaza... mal vais.

Aunque en algunos puntos hay bastante razón, la forma en que están enfocados es muy agresiva.

Un saludo,

¿Amenaza? Es un hecho irrefutable, no se pueden poner puertas al campo.
Al gobierno solo le doy la razón en una cosa: No todo puede ser gratis. Y lo primero que debemos ser conscientes es que libertad no es gratis y que hay que seguir ganandosela cada dia.

La próxima revolución la vamos a ganar con Clicks.

(12-01-2010, 13:10)QuiQ link escribió:...
Al gobierno solo le doy la razón en una cosa: No todo puede ser gratis.
...

Totalmente de acuerdo paro para eso ya hay soluciones. Itunes, Spotify... han iniciado un modelo de negocio muy rentable que de muestra que si es fácil y barato la gente compra y no piratea.

Y esos nuevos modelos de negocio son rentables aun teniendo en cuenta que los precios de Itunes y similares están más altos de lo que debieran por exigencia de las productoras que quieren ganar lo mismo con la venta del intangible que cuando lleva papel impreso, caja de plástico y un CD con otras 20 canciones que te las cuelan, y cobran, de rondón. Coladas cómo las disposiciones finales en la Ley de Economía sostenible. Se nota que hay experiencia en meter goles por el córner.

No lo sabía En cualquier caso la rentabilidad de Spotify no es relevante ya que Tunes sí que es rentable y lo que se trata de mostrar a las majors arcaicas es que hay modelos de negocio válidos y compatibles con Internet sin necesidad de forzar entornos compatibles con el pasado.

Vamos, cómo la pataleta delos frailes y escribas el día que Gutemberg inventó la imprenta. 


.

(12-01-2010, 15:23)Admin (Alberto) link escribió:No lo sabía En cualquier caso la rentabilidad de Spotify no es relevante ya que Tunes sí que es rentable y lo que se trata de mostrar a las majors arcaicas es que hay modelos de negocio válidos y compatibles con Internet sin necesidad de forzar entornos compatibles con el pasado.

Vamos, cómo la pataleta delos frailes y escribas el día que Gutemberg inventó la imprenta. 


.

Hablando de las dos alternativas. Como siempre debo estar fuera de onda, ya que me he planteado suscribirme al spotify muchas veces, cosa que nunca me ha pasado con itune (comprar una canción).

De hecho, creo que lo haré mañana para probarlo un mes si me dejan pagar con paypal, y chequear lo de poder utilizarlo cuando no existe acceso a internet.

Yo también opino que el negocio está en poner precios accesibles que hagan plantease si vale la pena gastar tiempo en buscar alternativas y darse cuenta que el soporte físico ya no lo quiere nadie y sus precios tampoco.

[quote author=QuiQ

...Al gobierno solo le doy la razón en una cosa: No todo puede ser gratis. Y lo primero que debemos ser conscientes es que libertad no es gratis y que hay que seguir ganandosela cada dia.
[/quote]

Soy músico, además de médico, y estoy dado de alta en la SGAE. Todos lo sabéis. Todas las ganancias que recibo de la SGAE se las doy a una ONG.
Yo voy más allá... La cultura debe ser gratuita... completamente gratuita. Si la propiedad intelectual de los cirujanos, por ejemplo, estuviese tan protegida como la de los artistas (llamar al Rey del Pollo Frito artista es una gilipollez), nos veríamos obligados a acudir sólo a determinados hospitales para operarnos de una colecistitis, por ejemplo. Pero los cirujanos son tan gilipollas que en vez de guardar el secreto y enriquecerse con su idea, pierden el culo por publicarla los primeros. Y así ocurre en cientos de profesiones, excepto con los músicos.
¿Cómo va a estar en crisis una actividad que permite que Bustamante pase del andamio a comprarse una casa de 3 millones de euros en solo 4 años? ¿Cómo tienen tanta jeta?
Que trabajen, coño. Que hacer un tema decente, os lo juro, no es tan difícil... y más de uno está cobrando mucho dinero por auténticas pifias. Que hagan directos, que cobren se las emisoras de radio, de las televisiones... ¿pero de los particulares? La cultura debe estar a disposición. Si a Beethoven le hubieran dicho que con Internet su música podría ser escuchada por miles de millones de personas seguro que le habría cambiado su agrio carácter. Es una bendición para la mayoría de los autores. Yo he escuchado por Internet a músicos de los que habría pasado sin la Red, y luego he comprado sus discos y he ido a sus conciertos.
No sólo creo que esas páginas web no deberían cerrarse, creo que esas páginas web deberían estar financiadas y mantenidas por el Ministerio de Cultura, poniendo a disposición de TODOS lo que los autores hacen. Seguro que el resultado sería mucho más diferente y justo de lo que los millonarios indecentes esos auguran. ¿Cómo puede convocar manifestaciones un alto directivo de una multinacional? ¿Cómo puede ir de damnificado progresista ultrajado un músico que gana con sus derechos de autor más que un universitario medio en toda su vida? ¿Cómo tienen tanta jeta?
¿Cómo puede un gobierno socialista amparar a unos conservadores tan tremendos? Es vergonzoso, sobre todo si te sientes socialista.
Espero que a González Sinde le dé un yu yu muy gordo y que acuda a mi consulta; entonces le diré ¿pagó usted por los derechos de autor del que ideó el tratamiento que le voy a instaurar? ¿No? Pues entonces, muérase... en la habitación de al lado, por favor y sin hacer ruido que se me asusta la clientela...

¡Contundente, doctor!
Como es habitual  :big_smile: