¿Mas Rendimiento Macbook que Powermac G-5?

[josana]

Hola.
En la actualidad tengo dos mac en casa, un Powermac G-5 1,8 monoprocesador con 2 Gb de RAM y un iBook G-4/800 de 12". Mi monitr es un CRT de 22".
Con la llegada de los macbook de 13" me he planteado cambiar los dos equipos por uno de éstos y usarlo como ordenador de sobremesa.
Como pegas del portátil en mi caso veo la única conexión fierwire 400 frente a las dos del Powermac, la inferior tarjeta gráfica y el no poderle meter un segundo disco duro.
¿Habéis podido comprobar el rendimiento del coreduo frente a un G-5 del tipo del que tengo? ¿Merecería la pena?
Gracias por vuestra ayuda.

[admin]

Yo he substituido mi G5 dual 2 GHz 4Gb RAM por un MacBook Pro 17".

Tras casi dos meses desde el cambio mi impresión es que el MBP 17, de promedio, va el doble de rápido que el G5. Por supuesto eso es cierto mientras use aplicaciones Universales (lo son prácticamente todas las que utilizo) Photoshop va algo más lento de lo que iba en el G5 peor es una aplicación que la uso de higos a peras.

Eso sin contar otras ventajas como el ahorro de espacio, el silencio y unos 10 euros menos al mes de tarifa eléctrica.

[josana]

Gracias por la respuesta.
Es algo que siempre he sospechado, pero hay que ver cómo nos ha estado "engañando" la gente de Apple con que los procesadores G-5 eran mejores que los Pentium... ¿o tal vez me equivoco?

[PPC970]

si.. te equivocas, alguna vez haz visto una consola de juego que corra en pltaforma x86?? nop... siempre son PPC RISC, pero como dijeron por ahi, los procesadores risc son buenos para cierto tipo de tareas, mientras que los x86 son mas equilibrados y funcionan para casi todo

[josana]

Entonces entiendo que para jugar a los marcianos los G-5 y similares eran muy buenos y para el resto eran mejor los Pentium. Curioso.
Menos mal que hace tiempo que conocemos a Apple con sus "mentirijillas" y que somos conscientes de que lo que marcaba la diferencia era el Mac Os y no que los procesadores fueran mejores como querían hacernos creer.

[admin]

Entonces entiendo que para jugar a los marcianos los G-5 y similares eran muy buenos y para el resto eran mejor los Pentium. Curioso.
Menos mal que hace tiempo que conocemos a Apple con sus "mentirijillas" y que somos conscientes de que lo que marcaba la diferencia era el Mac Os y no que los procesadores fueran mejores como querían hacernos creer.

Hay algo de todo. Y mucho de poco

Lo que sucedió, para ser precisos, es que los Intel y cía no dejaron de evolucionar mes a mes mientras que los pPC han estado más de un año estancados.

Cuando se llamaba a los PPC "tuestapentiums", en 1998-1999, los PPC eran, indiscutiblemente y de lejos los procesadores más rápidos del mercado.

Cuando apareció el G4 con sus procesadores vectoriales altivec, sucedió lo mismo (no es broma que el gobierno USA controlase su exportación al calificarlo como de "posible uso armamentístico".
Pero un día Motorola se durmió en los laureles... mas tarde IBM también se durmió... E Intel, AMD y cía no pararon ni un momento.

Así que sí, hace un par de años era cierto que los Macs eran los más rápidos.
Apple no te engañaba.
Después eso ya no fue tan cierto y, si observas, Apple estuvo muy callada con el tema de las velocidades.
Por lo tanto no te sientas engañado por Apple. Creo que en eso, al menos ha sido sinceros y también lo fue Jobs cuando explico las razones por las que Apple se pasaba a Intel y que se resumían en una: IBM se había estancado.