esto si que es alucinante

[ignacio]

Pero es que esto se puede hacer?

http://www.luxpro-corp.com/e_575d.htm

No doy crédito

[Biomac]

Lo alucinante es que no lo haya hecho Apple. Que si lo hubiera hecho no sería tan gordo. Si lo sacan es porque el mercado lo demanda (o eso creen).

Por un lado se desprecia la copia barata.

Por otro lado se aprecia que han pensado en el usuario un poco más que Apple. Ahora, el dinero que Apple se ha ahorrado en no diseñar, se lo va a tener que gastar en Pleitear. Me alegro. La soberbia del Jobs tiene un precio y no seré yo quien aplauda sus chulerías.

Saludos

Jorge.

[admin]

Lo alucinante es que no lo haya hecho Apple. Que si lo hubiera hecho no sería tan gordo. Si lo sacan es porque el mercado lo demanda (o eso creen).

Por un lado se desprecia la copia barata.

Bueno, no es oro todo lo que reluce,
En algunos foros de internet hay quien dice haberlo probado en el ceBit y opina que al sonido le faltaban dos o tres bits high end y tenía más de hojalata de de fidelidad...

Otro problema es que han plagiado hasta los posters y tampoco hay que pasarse apropiándose del trabajo de otros.

Aquí hay unas cuantas fotos:

http://www.ipodlounge.com/ipodnews_comme...54_0_7_0_M

Y, d ehecho, lo único que añlade es un sintonizador de FM y na grabadora.
¿Es seguro que eso es lo que desea la mayoría d el agente?

Si así fuese, y respecto al iPod normal habrían muchas y más baratas alternativas tanto o más venbdidas que el iPod y ninguna le ha hehco sombra.

Los iPods se vende por millones porque representan un estilo de vida. Quien compra un iPod no adquiere un simple reproductor de música, por comprar compra hasta el nombre o el color de los auriculares.

[Biomac]

Habia algun mensaje curioso en el link. Muchas razones son buenas.

He visto el catalogo de la suzuky burgman 250 y ADEMÁS de la moto te venden aparte un montón de cosas que no van de serie.

Se la vie.

Saludos

Jorge Sanjuan

[josana]

Hombre, en este caso Apple parece que lo sacó primero, pero el caso del originario iPod foto, cuando había otros muchos "volcadores" de fotos en el mercado, me pareció una auténtica cagada. ¿Para qué quieres el aparatito si tienes que ir con la torre y el monitor en el coche para poder descargar las fotos de la cámara digital?

[Biomac]

Respecto a lo anterior, me imagino el siguiente suponer.

Quiero diseñar un visualizador de fotos. ¿que tamaño de foto elijo? Según voy imaginando el tamaño y pensando en posibilidades versus posibilidades económicas, al final acabo en un ibook. Que ya está fabricado.

Por tanto se le sigue mareando y se decide sacar un ipod mas grande, con pantalla en color, y para darle un buen brochazo de marketing se le pone un nombre diferente "photo" y para justificarlo se le da la propiedad de visualizar fotos, que al ipod normal por que no se le quiere poner, que si no......

Y ahí´está el ipod foto. Que para mí es el ipod gordo con pantalla en color.

Fijate que en el escalado de precios entre el suffle y el ibook, todo es una continuidad. A poco que a alguien se le ilumine el melón, renobrarán al ibook como ipod-mac.

Saludos

Jorge (tras una precata del pacharán 2004)

[admin]

Quiero diseñar un visualizador de fotos. ¿que tamaño de foto elijo? Según voy imaginando el tamaño y pensando en posibilidades versus posibilidades económicas, al final acabo en un ibook. Que ya está fabricado.

Pero entonces obligas a la gente a utilziar un ordenador mientras que con el iPod se lo monta todo con cuatro botones y una mano, que es la idea: simplificar.

[Sayonara]

Quiero diseñar un visualizador de fotos. ¿que tamaño de foto elijo? Según voy imaginando el tamaño y pensando en posibilidades versus posibilidades económicas, al final acabo en un ibook. Que ya está fabricado.

Pero entonces obligas a la gente a utilziar un ordenador mientras que con el iPod se lo monta todo con cuatro botones y una mano, que es la idea: simplificar.

Perdona maestro, pero de simplificar nada, porque al final tienes que terminar usando el Mac, ya sea para cargar, ya para generar presentaciones, etc. Para visualizar las fotos ya tienes la propia cá´mara o la conexión con la tv. Para mi modesta opinión el iPod Photo es un error de concepto. ¿Sabemos como marchan las ventas de cada uno de los distintos modelos?

[admin]

Perdona maestro, pero de simplificar nada, porque al final tienes que terminar usando el Mac, ya sea para cargar, ya para generar presentaciones, etc. Para visualizar las fotos ya tienes la propia cá´mara o la conexión con la tv. Para mi modesta opinión el iPod Photo es un error de concepto. ¿Sabemos como marchan las ventas de cada uno de los distintos modelos?

A ver, mucha gente carga con un portátil cuando va de viaje para descargar las fotos de la cámara.

Con un iPod convenientemqnete equipado y por mucho menos dinero, puedes pasar las fotos directamente de la cámara al iPod y tener la cámara siempre vacía... hasta que llenes los 30 o 60 gigas del iPod.
Y mientras no tienes que ir con el portátil a cuestas.

Y sí, la gente no para de comprar iPods en plan locura colectiva. Incluso los de color.

La estrategia de marketing de Apple ha sido buena en este aspecto: la mayoría gente compra el iPod para utilizarlo pero subconscientemente lo compra también para presumir... iPod es una marca, como Calvin Klein o cualquier otra y como marca se vende (y como "estilo de vida").

Te sirva como referencia que el iPod es el artículo más valorado en las subastas de eBay y los de segunda mano, con un año o más de uso, alcanzan muy a menudo precios cercanos a los iPods nuevos.

[Sayonara]

La segunda parte del razonamiento no te la discuto. Pero hasta hace poco tenías que poner entre el iPod y la cámara un portátil. O sea, que el tema no ha sido como tú lo comentas hasta hace pocos días. Mientras, el que se compraba un iPod Photo tenía que seguir llevando el portátil a cuestas.
E, insisto, creo que es romper con el mensaje implícito de Apple hasta ahora (que encaja en el concepto de sencillez): un chisme para cada cosa y el Mac para todos los chismes.