iMac 17" demasiado pekeño???

[roberkolgao]

hola a todos, me presento , aunque os llevo leyendo mucho tiempo ya!!

me voy a comprar un iMac de 20", y el caso es que un familiar mio tiene un iMac 17", y el caso es que me parece que tiene la pantalla pequeña, en comparacion con, por ejemplo, un monitor LG de 17" tft, que tenia entendido que los monitores tft de 17 tenian una equivalencia con 19" crt. Mi sorpresa llego con el iMac de mi familiar, el cual me da la sensacion de que tiene menos superficie de pantalla que mi actual 17"crt.

¿¿¿como puede ser que una medida como son las pulgadas, que es algo tangible, pueda ser algo taaaan elastico???
¿¿¿o es mi sensacion solamente??? ¿¿¿alguien tiene un iMac de 17" o de 20" y una cinta metrica, para medir el ancho por el alto???

Muchas gracias de antemano por contestar!!!

[noisesilence]

Es una sensación tuya. Ten en cuenta que la superficie visible es igual en ambos, aunque el TFT se aprobecha más porque el CRT deja un recuadro negro alrededor.
Las pantallas se miden en la diagonal.

[wisso]

Ten también en cuenta que seguramente el crt que tienes es de formato 4:3 y que las pantallas de iMac son panorámicas eso quiere decir que lo que pierdes de alto lo ganas en anchura. Pero si puedes mínimo cómprate el iMac 20".

[macnuel]

Lo de "Burro grande, ande o no ande" no va conmigo.

No me arrepiento de haber comprado el Imac de 17" (el que trae superdrive) . En la tienda me daba sensación de que era pequeño cuando lo comparabas con lo que tenía al lado (sus hermanos mayores). Ahora que lo veo en casa, encima de mi mesa, lo veo perfecto y me digo (que horror si lo hubiera comprado más grande). Tampoco quiero que ocupe todo el espacio de trabajo/visual que tengo. Se supone que una de las cosas que se consigue con los imac es ganar espacio con respecto a toda la parafernalia de los pcs (torre, cablerio, pantalla independiente, altavoces, etc...). Encima sale mucho más barato el de 17"

Yo lo que te recomiendo es que te lo imagines en el lugar donde lo pondrás en tu casa. Bueno también depende del uso que le quieras dar, si es un tema profesional (diseño, etc...) ahí ya me callo y no opino. A lo mejor por tu trabajo necesitas pantalla grande.

[Claudia]

Yo trabajo todo el día en casa, mirando la pantalla, y cuanto más grande, mejor.
Tengo un iMac de 20'' comprado el año pasado y estoy muy contenta. Pero cada vez que veo el de 24'' (en la Fnac, por ejemplo), se me van los ojitos.

[toyos]

Ojo, las pulgadas miden la diagonal, lo cual es una trampa.

Porque, aunque la diagonal sea la misma, la superficie de un cuadrado es superior a la supeficie de un rectángulo; cuanto más baja y alargada sea la pantalla, menos centímetros cuadrados tendrá. Por eso, una pantalla como la Apple Studio Display de 17", que es bastante cuadrada, parece más grande que la 17" panorámica del iMac G4 (el que parece una lámpara flexo), que es más apaisada: la superficie de la primera es mayor (aunque para ciertas cosas sea más versatil y aprovechable el formato apaisado de la panorámica)

[beuchi]

Yo tengo el imac nuevito de 20 porque mi padre dijo que 20 eran suficientes, pero no debi haberle hecho caso 24 sin duda! es muy caro , pero merece la pena, para trabajar, para pelis, para todo, y no ocupa nada.SUert

[macnuel]

Como bien dijo un sabio una vez: "¿ lo cualo ?" :confundido:

Yo sólo se que mi imac de 17" se ve p. de m. :lol:

[toyos]

Nop, no va por ahi el asunto, mira el Bronce tiene una pantalla de 15", igual que el MBP, la resolucion nativa del bronce es 1024 por 768, mientras que en el MBP es de 1440 por 900, es decir; 786.432 pixel contra 1.296.000, osea 1'6 veces mas puntos y por tanto 1'6 veces mas informacion visual.

En este caso la superficie de la pantalla es men os importante que la densidad de informacion.

Ahora bien, si por cansancio visual o cualquier otra razon, quieres pixel mas gordos , es decir, menor resolucion para que todo se vea mas grande, necesitas una pantalla mucho mas gorda.

Es mas, no se puede comparar una lcd, una plasma y una ctr.

Al ser tecnologias distintas tienen ventajas e inconvenientes que las hacen aptas para unos usos u otros.

En efecto, hay pantallas con el pixel más gordo y otras con el pixel más pequeño,lo cual incide en la densidad de píxeles por centímetro cuadrado, pero me parece que Roberto, en su primer mensaje que inicia este hilo, se refiere a tamaño físico, no a la densidad de resolución.

Y en ese caso lo que ocurre es lo que he comentado, que una pantalla definida sólo por la longitud de su diagonal puede tener distintas proporciones, lo cual afecta al tamaño de la misma. La medida de la pantalla por su diagonal tenía sentido cuando las pantallas eran de televisión, porque todas tenían el mismo formato. Hoy en día, el tamaño de la diagonal es un dato muy poco preciso si lo que quieres es tener una medida de pantalla que te sirva de patrón y referencia.
Así pues, dos pantallas distintas, una que mida 33,5 x 27cm y otra que mida 43 x1 cm, ambas, tienen 17 pulgadas de diagonal ,y como tal te las venderían. Pero la superficie de la primera es de 905 cm cuadrados mientras que la segunda sólo tiene 43.

Después, dentro de estas dimensiones físicas, puedes poner los pixeles que quieras, pero esa es otra cuestión.

Por eso no es cierto que si pasas de una pantalla de formato más cuadrado a otra panorámico lo que pierdes en altura, lo ganas en anchura. Para que esto ocurriese la diagonal debería variar. Si la medida de la diagonal permance estable, siempre que te alejes del cuadrado, perderás tamaño de pantalla.

Y por tanto, el precio debe ser menor.

[roberkolgao]

A eso me referia Troyos, es que mi sensacion al ver el iMac 17" de mi primo, era de como si a mi crt 17" le quitase 2 dedos de alto, de ahi mi pregunta.

Lo que pasa es que me gustaria hacerme una idea mas aproximada de cuando lop tenga aqui en mi casa, en centimetros, asique si los que tuvieseis iMacs de 17 y 20" me pudieseis decir las medidas de largoXalto de vuestras PANTALLAS os lo agradeceria infinito.
un saludete!!