Mac Intel y lo que nos des...espera

[PPC970]

Veo que no has leido bien mi mensaje y que no estás dentro del mundo de las Artes Gráficas, porque yo no he dicho en ningún momento que se hayan olvidado de todos los usuarios.

(algo que ya había constatado con el, a mi juicio, "abandono" de los usuarios de Artes Gráficas por parte de Apple tras el paso al X).

respaldo mi causa....

y tengo 6 años en el mundo de las artes graficas de forma profecional y desde que naci usando apple

[PPC970]

.
Así pues, ¿para qué gastarse más dinero en una torre si la utilidad y el resultado obtenidos son los mismos que con un iMac? No sólo son más caras, ocupan más espacio y no se les saca partido

Permíteme que disienta.
Un error generalizado es que la única diferencia entre los mac torre y los imacs es la posibilidad de ampliación.
No es así.
La arquitectura de hardware de ambos tipos de máquina es totalmente diferente y así lo es el rendimiento.

Quien compra un iMac pensando que va a obtener el mismo rendimiento que con un Powermac (aun en el caso de que ambos sean mono procesador) está equivocado.

Los clientes a los que asesoro y trabajan en artes gráficas (y son muchos) usan sin excepción Macs torre en trabajos de producción.
Y de momento no tengo clientes descontentos.
Y los que no me hacen caso, los doy de baja como clientes...

te secundo, yo tengo una imac g5 2.0 y una powermac g5 dual 2.7 el desempeño de la torre es mucho mayor, todo es mas rapido, es imposible que se le ocurra decir a alguien que es similar cuando los procesos en una torre son mucho mas rapidos, el ancho de banda del bus frontal es mucho mayor en una torra (la mitad del pocesador lo cuale s lo optimo) y en una imac es a penas un cuarto 667, quien va a rendear ahi?? yo a la imac le doy un uso casi similar que el de la torre, peroe s casi similar proque noe s igual, a la hora de trabajos fuertes necesito de una maquina pesada, una g5 con 8 gigas de ram, los cuales tal vez solo use 3 o 4 pero tengo mas poder en ella que en el de la imac

[josana]

Si, estaría bueno que fuera mas lento el G-5 doble procesador que el iMac monoprocesador (y estoy con Alberto en que el rendimiento de las torres, a igualdad de procesadores ymegaherzios, es superior). Busca otra comparación práctica, porque ésta creo que no ha sido muy afortunada.

[toyos]

La arquitectura de hardware de ambos tipos de máquina es totalmente diferente y así lo es el rendimiento.

Quien compra un iMac pensando que va a obtener el mismo rendimiento que con un Powermac (aun en el caso de que ambos sean mono procesador) está equivocado.

Los clientes a los que asesoro y trabajan en artes gráficas (y son muchos) usan sin excepción Macs torre en trabajos de producción.
Y de momento no tengo clientes descontentos.

Como he dicho, no dudo, ni dudaré de la superioridad y mayor rendimiento de las torres frente a los iMacs. Siempre he sido fiel defensor de este postulado.

Lo que quiero decir es que los iMacs cada vez son más potentes y, dependiendo de cual sea la tarea, a las torres no se les saca un rendimiento mayor que a los iMacs. No por culpa de las torres, sino por el uso que se les da. Ejemplo tonto del día: para ir a comprar el pan al super de mi barrio puedo ir en un Audi o en un Twingo y llego igual.

Efectivamente, las editoriales usan torres, pero creo que para maquetar libros o periódicos con QuarkXpress (o similares), manejar imágenes de 5 a 30 megas, diseñar gráfica para folletos A5, logos vectoriales, hacer ilustraciones con Photoshop tamaño máximo A3, cubiertas A4.... etc, los iMacs no se quedan atrás. Y es a estas funciones a las que me refiero, no a renderizacióón 3D, ni filmación, ni edición de audio/video... ni otras.

De hecho, desde que llegó al estudio, el iMac G5 de mi colega le estaba dando un repaso a mi G4 torre de mucho cuidado (En un año, trabajando a un ritmo de 15 horas diarias, siete días a la semana se ha colgado dos veces)
Eso sí, la pantalla TFT Apple Studio de 17 que tenía me parece muchísimo mejor que la que incorpora el iMac. (Pero claro, los de Apple ya se encargaron de que se quedaran obsoletas al pasar por completo de los que usábamos el puerto ADC —sí, hay conversor DVI pero tengo que pagar 100 euros más—)

Por lo demás, ¡¡¡¡gracias por la información!!!! Y a ver si dejo de leeros y me pongo a trabajar, que como siga así, entonces si que no le saco ningun rendimiento ni al iMac Intel, ni a la torre, ni al LCII ni a na de na.

[Biomac]

No olvidemos que la transición a Intel iba a empezar en Junio y lo que está ocurriendo es que en Junio esté cerca de estar terminada (en cuanto a Hardware).

Nos olvidamos de lo mucho que tardó en estar en Power el AppleShare. :mad: :autotorta:

De cuando estén presentadas las máquinas de gama alta a cuando "esos" programas tardones estén listos, no creo haya pasado más tiempo que lo que tardaron en hacer la migración anterior.

Curioso es que las migraciones gordas últimas, a Power, a G5, siempre han presentado primero las gamas altas. 8100, 7100, 6100. Powermacs G5 y luego ha venido la gama baja y portátiles.

Esta vez ha sido al ve-rres

[PowerMostro]

Por cierto, toyos no venderas esa pantalla????

Saludos.

[toyos]

Pues no, no tengo pensado venderla. El G4 lo he vendido en una tienda de segunda mano por 300 euros, pero la pantalla me la he quedado (sólo me daban 150 euros) por si acaso mando a la porra el iMac y me compro una torre. Perderé unas cuantas pulgadas, pero ganaré calidad. Lo más probable es que se pudra en lo alto del armario, pero de momento me la voy a quedar.
De todas formas, gracias por el interés.

[Eva Shiva]

Sin ánimo de polemizar, creo que hay mucho fundamentalista en el mundo mac. Antes de comprar una máquina siempre la pruebo antes. Trabajo con PC, con Mac y con Linux, y trato de sacar lo mejor de cada uno sin importarme su creador. Creo que a nivel profesional lo más importante es la amortización de la tecnología en el tiempo adecuado, para eso están muy bién los tecno rentings, que te permiten siempre usar lo último, pues es bién sabido que más de dos años es una eternidad en tecnología informática. Aunque a mi jefe le cuesta aceptarlo y se resiste a cambiarme las máquinas, la realidad diaria se impone y le obliga a mantener al díá las inversiones. Otra cosa muy distinta es a nivel particular, mantengo un pc con pentium III en casa, pero me cubre la mayoríá de las necesidades domésticas que tengo, correo electrónico, messenger o skype, contabilidad, etc...

Ellos engordan sus cuentas corrientes, no seamos tan inocentes...

[alberto_donaldo]

Hola a todos. Soy nuevo en este sitio así que daré algunas palabras introductorias. Gracias por vuestra paciencia.
Primero les digo que me gustó el muy buen nivel de discusión, sin palabras altisonantes ni animadversión, como las he notado en otros foros de Mac o de cualquier tema.
En segundo lugar he leído atentamente sus opiniones respecto de lo que se viene con MacIntel. Quiero decirles que soy un modesto usuario de Mac, desde que aparecieron en la Argentina (en Corrientes, más precisamente) las primeras Macintosh con el aditivo de “plus” sólo porque tenían ¡¡¡1 Mb de memoria RAM!!! y disco externo de 20 Mb
Luego el “gran salto tecnológico”, la Macintos SE con 2 Mb en RAM y con disco interno de... ¡¡20 MB!! Imagínense, toda una novedad, una proeza y una fantástica ayuda para el trabajo de diseño gráfico que hacíamos en ese entonces, con PageMaker 2.0, Adobe Ilustrater 1.0 y MicrosoftWord 1, hoy todos progrmas “basura”.
Señores, yo era el jefe de la sección donde diseñábamos y armábamos (maquetábamos, como dicen los españoles) un diario local de 32 páginas tamaño tabloide, tipeando textos y armando en pantalla en seis máquinas Macintosh Plus con pantallas 6 pulgadas, moviéndonos a 7 MHz de velocidad y con una impresora LaserWriter de 1 Mb en RAM. Ese equipamiento, que comenzó a funcionar en junio de 1987, recién fue sustituido en 1992.
Luego fui a trabajar a otros diarios, con máquinas “más grandes”, como la Quadra de 40 MHz y 20 Mb en RAM, aunque con pantallas de 21 pulgadas, ya más cómodas para el armado (maquetado) del diario y para el retoque fotográfico.
Luego, ya en forma particular, en noviembre de 2001 pude comprarme una iMac, una G3 de 350 Mhz, con pantalla de 17 pulgadas y millones de colores, y una RAM con 360 Mb. Por supuesto que es lenta. Pero al lado de mi experiencia con aquellas máquinas citadas antes, ésta “vuela”, así que yo creo que todo nos parece mal porque muy rápidamente nos olvidamos de lo mal que estábamos unos años atrás (y sólo estoy hablando de hace un más poco de 15 años, nada en realidad), cuando las máquinas no tenían memoria y entonces se utilizaban cintas perforadas que luego eran llevadas a las famosas fotocomponedoras VIP de Mergenthaler, por entonces portentosas máquinas de 128 KB de memoria en RAM que para programarse utilizaba una cinta perforada y que producían las “galeras” que se pegaban en las plantillas para armar el diario.
Perdonen la lata, pero en realidad, lo que quiero decir, es que disfruten de cada Mac, como yo todavía lo estoy disfrutando ahora, con una máquina que aunque tenga casi seis años, me sigue dando satisfacciones con MacOS 10.3,8. Lenta, pero sin cuelgues y haciendo todo lo que le pido. Qué más.
Gracias por su atención. Un abrazo a todos.

[toyos]

Tienes razón, nos quejamos de vicio; que si el iMac Intel se ralentiza con Rosetta cuando, hace sólo unos años, alucinábamos con el último G4 recién comprado que era lo más y, viéndolo ahora, dan ganas de cogerle del brazo y ayudarle a cruzar la calle.
Qué le vamos a hacer.